Proposición de ley sobre la elección del presidente



 
Français   Anglais   Allemand   Espagne   Hongrie   Esperanto   Roumanie   Italie   Tchèque   Pays-Bas   Pologne

Contact me            

This project, which I presented to the French Parliament, is entirely suited to adaptation in your country, which I - like all democratic countries - must tackle the problems of abstention and extremism.
 
I commend it to you with pleasure for your possible own use. I should point out that my idea could also be implemented for "PARLIAMENTARY" or "LOCAL ELECTIONS"...
 
I am convinced that this project can be a workable blueprint for all European countries.

Translated by : myriam.nemorin@laposte.net
 

Proposición de ley sobre la elección del presidente

 

 

Proyecto enviado a Sras y Srs los Ministros,

Diputados y Senores (septiembre de 2003)

 

 

 

 

Como un “ciudadano” responsible, le submite un proyecto innovador que permite una nueva manera de ver la elección presidencial para motivar a nuestros ciudadanos, para ir a votar desde la primera vuelta de la elección presidencial de 2007. También, dar un nuevo interés a la “vida política”. Señoras y señores ministros, diputados y senadores, yo quiero convecerlos:

 

1)     de cambiar el modo de voto de la primera vuelta de elección del presidente de la República, porque puede ser un riesgo para la democracia.

 

2)     De poner algunas minutos necesarios a la lectura de este proyecto

 

 

3)     Si es necesario, de presentar esta reforma de la primera vuelta de las elecciones presidenciales de 2007 mí mismo.

 

Este proyecto (el voto con 5 puntos) fue presentado (proyecto) a ciertos de sus colegas ministros, diputados y alcades en junio y julio para que tenga un punto de vista ilustrado en la posición de la clase política francesa sobre el problema de la abstención y, ¿Cúales serán las soluciones que puedan “nacer” antes de 2007?

Las respuestas, en conjunto, son elocuentes: nada es realmente previsto para combatir concretamante y de manera eficaz esta plaga y ninguna decisión pudiera ser tomada antes muchas fechas electorales (vencimientos)…

Podemos sacar principalmente de estas respuestas que hay que “reconciliar” nuestros ciudadanos con la política. ¿ Quién dirá el contrario? Pero, ¿ Cúales son las soluciones?

 

 

 

FRANCIA VA A CONOCER UNA SITUACIÓN DE CRISIS EN 2007

 

En efecto, hay 5 millones de jovenes electores (entre 13 y 18 de edad entre 2002 y 2007) que van añadirse automáticamente (nueva ley) a los inscritos antes de 2007. Pero, le porcentaje de voto ya está actualmente muy débil entre los jovenes. Ningún instituto de encuestas a cuenta de estos 5 millones de nuevos inscritos en las “previsiones de voto” de la primera vuelta de 2007. A nadie los consulta. Cada encuesta en este motivo está finalmente “errónea” y no representa la realidad abstentionista y previsible la noche de la primera vuelta de la elección presidencial… Mi estudio confirma que un poquito de jovenes irán a votar a esta primera vuelta…

 

En consecuencia y directamente, el riesgo es real de ver a la primera y a la segunda posición, al fin de la primera vuelta de 2007, candidatos que no representan las minorías…

 

·         En 2002, sólo 13% de los inscritos fueron necesarios para estar entre los primeros (1ra vuelta)

·         Entonces, en 2007 ¡menos de 9% de los inscritos serán necesarios, sin duda, para estar entre los 2 primeros al fin de la primera vuelta! (Teniendo cuenta, entre otros de estos millones de jovenes inscritos…simple ratio matemático)…

 

Teniendo cuenta de los ”no inscritos”, tendremos cerca de 2 franceses sobre 3 (2 sur 3) que no darán su voto en la primera vuelta…Entonces ¿Cúal será la legitimidad de los candidatos llegados en cabeza? Y sobretodo, ¿Quiénes serán? Ya escuchamos en los medias los sondeos para el resultado de la 2nda vuelta de 2007. ¿No tenemos memoria? ¡Para ir a la segunda vuelta es necesario de estar a la primera vuelta!

 

Señoras y señores responsables de nuestro país, con menos de 9% de los inscritos para estar los primeros a la 1ra vuelta, ¿se puede garantizar que serán los candidatos más representativos de nuestros cuidadanos que serán presentes a la segunda vuelta de 2007? En circunstancias diferentes, ciertos candidatos tendrán de una manera u otra su resultado de la 1ra vuelta asegurado o por el extremismo o por lobby, etc… Y no son los que representan la mayoría de los ciudadanos…pero los que ven sus electores mobilizarse desde la 1ra vuelta al contrario de candidatos de los “grandes partidos”.

 

El abstencionismo de la 1ra vuelta es aseguramente un problema irresolvable en el estado actual de nuestro sistema ya que estos candidatos dichos “extremos” o “lobby” al obtener casí todos los votos a la 1ra vuelta, ven sus porcentajes de votos a cada vez elección. ¡Ya que el número de abstencionistas aumenta también!

 

Es en esta abstención de la 1ra vuelta de 2007 que “apostará” el futuro de nuestra democracia: un pequeno derramamiento de la opinión pública y estos candidatos minoritarios estarán en cabeza desde la 1ra vuelta de 2007 ¡lo que es el contrario de la democracia! Es necesario e urgente de estudiar como hacer abstencionistas votar a la 1ra vuelta de 2007. Esta hipotesis, realista y muy cargada y grave de consecuencias merece que se estudie con objetividad todas las ideas y soluciones possibles para evitar este riesgo con, si es posible, una reflexión sobre la puesta en marcha de un moratorio” por parte de los partidos republicanos para evitar entre otros “pensamientos faciles” que pueden conducir a equivocarse…

Ejemplo:”¡voto útil a la primera vuelta!” Hacer nuestros ciudadanos votar desde la 1ra vuelta sería una utopia y sin duda “historicámentte” un “error” grave para 2007:

 

¿Porqué?: El voto de la 1ra vuelta es un voto de “sentimiento” (rabia, decepción, disputa, etc…) al contrario de la 2nda vuelta que es un voto de “razón”…(lógico). Mi estudio muestra que los Franceses no ven el interés de una 2nda vuelta si le pide de votar útil desde la 1ra vuelta con aun un sentimiento de frustración si intenta de hacerlo. Por consecuencia, ¡hay la posibilidad de un efecto “boomerang de rechazo en los votos!

 

Ahora hay 4 soluciones possibles para evitar este desastre democrático

 

1)      Volver el voto obligatorio (con el riesgos de descontentos)

 

2)     Limitación de candidatos a la 1ra vuelta (anti-democrático)

 

 

3)     Tener la posibilidad de votar o en la cabina de voto o también por INTERNET (solución que le agrede mucho)

 

4)     Mi proyecto que se va a encontrar abajo “El proyectos de los 5 puntos”.

 

 

 

De seguro, estas soluciones pueden acumularse si es necesario. No existe otra alternativa (es lo que parece) para detener la abstención.

 

Mi estudio ante todas las clases sociales de nuestra sociedad prueba que una gran facilidad de adaptación de nuestros ciudadanos a este “sistema de los 5 puntos” que me voy a presentar ahora en la parte siguiente…Al fin de convencerlo, me propongo a crear un gran “estudio- test” ante las diferentes capas económicas y sociales de la población francesa.

 

Le recuerda también que estos mismos ciudadanos no tuvieron la posibilidad de escoger para la llegada del euro que pasó sin gran problema (a pesar del hecho que fue más complicado que mi proyecto) y sin referendum. Por ejemplo, Maastricht fue mucho difícil a comprender que mi proyecto que es mal fácil a poner en práctica (anejo), económico y no necesita ningun cambio de nuestra constitución: el ciudadano elige el Presidente de la República al sufragio universel “directo” , como lo exige la constitución (ésta no da directivas sobre la forma y las modalidades de expresión de este sufragio “directo”).

 

No obstante, parece interesante de volver nuestros ciudadanos estar de acuerdo con este nuevo sistema por un referendum (idem: si debemos cambiar la constitución, el referendum hubiera sido posible).

 

¿Quién sino usted puede presentar e explicar este proyecto a los electores? ¿Quién será responsable delante la nación si hay nada de concreto hecho al intentar de parar el abstencionismo? ¿Antes que un derrumbamiento programado de nuestras valores desde 2007 se vuelve real si nada está, propuesto? Esta “pergunta” permite también una mejora comprehensión, por que los ciudadanos no están motivados y no creen en la política…

 

Acta: ¡cuando se habla de tomar grandes responsablidades, desde desde un decenio, la clase politica (derecha/izquierda conjuntas), ha olvido la verdadera significación de la palabra “política” que es de “mejorar” la vida de la ciudad con leyes y instituciones evolutivos y no petrificados! Esta acta es el mismo al nivel aunque Abril fue específico a nuestro país… ¡La mayoría de los representantes parecen “abiertos” a los cambios pero parece que piensen que el riesgo en el futuro es para el “colego” y no para si mismo! Luego, nada se pasará antes de 2007 salvo si hay una conciencia colectiva y ciudadana sin segunda intención de política… Que considera mi proyecto interesante o no, la acta queda sin ambiguidad.

 

2007 será una elección con mucho riesgo para nuestro país si el sistema electoral para la 1ra vuelta queda en el estado actual. ¿Quién puede de manera objetiva decir el contrario? El principal sujeto de inquietud para esta elección está seguramente esta pergunta: ¿ Cómo volver a votar a los abstencionistas?

 

El proyecto abajo responde en parte a este problema

 

 

 

 

El proyecto

 

PARA LA PRIMERA VUELTA DE LA ELECCIÓN PRESIDENCIAL DE 2007, cada elector inscrito tiene un capital de “5 puntos” que reparte entre 1 o numerosos candidatos al lugar del sistema actual que se sume como siguiente: 1 ciudadano = un voto. La constitución garantiza  a cada ciudadano inscrito este”derecho de voto”.

 

En resumen, “un ciudadano inscrito= 5 puntos de voto”

(cualquiera su estatuto social con el principio de la igualdad)

 

Distribuye sus  5 puntos como le desea : ejemplos

 

·         4 puntos a un candidato y el último a un otro candidato

·         3 puntos a un candidato y 2 a un otro, etc…

·         Aun 5 puntos a un solo candidato

 

 

 

¿PORQUÉ?

 

1)     Eso permite al ciudadano de “ponderar sus ideas en cuento a la multitud de candidatos. Muchos de “ex” ciudadanos abstencionistas de la 1ra vuelta (ningun candidato representa solo sus ideas) exprimirán sus elecciones sobre diferentes candidatos y irán a votar (ver mi estudio).

2)     Los ciudadanos que votan para los “extremistas”para discutir, darán a la primera vuelta (mi estudio lo confirme) a los dichos candidatos “utiles” 1, 2 o 3 puntos.

 

Estos 2 puntos están FUNDAMENTALES en mi proyecto PORQUE actualmente a la 1ra vuelta, el voto aprovecha a 100% a los candidatos extremos o lobby que son, sin embargo, ¡minoritarios en nuestro país! ¡Con nuestro sistema actual a causa de la abstención a la 1ra vuelta pronto vamos a llegar al contrario de la democracia que es de elegir, via los ciudadanos, las MAYORÍAS y no las MINORÍAS!

 

Considero como “vital” para la democracia, la existencia de TODOS los partidos políticos. Pero, a causa de la “increíble y rápida” abstención ¿tendrémos la noche de la elección presidencial, el verdadero reflejo del peso electoral de todos esos partidos? Me pregunto… ¿No habemos alcanzado los límites del sistema actual? Bajo el pretexto de democracia exprimida libremente en los votos ¿ No podemos discutir de este “proyecto” antes? Mi proyecto no elimina ningun partido pero permite un reflejo más concreto de la realidad.

 

En este proyecto, el número de 5 puntos (cifra impar) por ciudadano parece judicio porque la mayoría (estudio) no quiere dar sus 5 puntos a un solo candidato. No obstante, el ciudadano podra determinarse con una real preferencia para tal o tal candidato.

 

Ejemplos:

 

3+1+1

= total de 5

3+2

= total de 5

4+1

= total de 5

 

 

 

 

 

EL ANALISIS

 

 

¿Porqué hay el el abstencionismo? Hay que cambiar nuestro sistema actual porque el abstencionismo y el voto para discutir no son una fatalidad pero son debidos por gran parte a 3 hechos simples (pero parecen desconidos u ocultados por los “especialistas en estudios políticos”):

 

1)     Los medias (influencia que no se puede discutir) pone de relieve los “defectos” de los candidatos mucho más que sus calidades. Luego se vuelve difícil para un ciudadano de dar, de una cierta manera, una ”firma en blanco” a tal o tal persona entre la multitud de candidatos. En consecuencia, una abstención a la 1ra vuelta (demotivación).

 

2)     Un mejor concimiento de la ideas y de los programas de cada candidato nos permite a la vez no sino de mejor comprender sus proyectos, pero también de no estar automáticamente de acuerdo con tal o tal parte de su programa (aun si globalmente es el candidato que esta más cerca de nuestras ideas). En consecuencia, hay un abstencionismo a la 1ra vuelta. (esperamos la 2nda vuelta)

 

 

3)     La elección presidencial al ser la elección de un solo hombre y no la de un partido, la parte “sujetiva” (decepción, rabia) siempre gaña sobre la “razón” a la 1ra vuelta (en consecuencia el interés de ponderar este voto). En consecuencia, hay un voto para discutir a la 1ra vuelta.

 

La mayoría de nuestros ciudadanos están de acuerdo a 10,30,50,70%, etc…con las ideas de un candidato durante la elección presidencial y menos a menos a 100%. Que le deplora o no, este hecho debe a toda costa estar tomado en cuenta desde 2007. ¡Porque nuestro sistema actual no los permite, de ninguna manera, de exprimir a menos en parte eso a la 1ra vuelta! Ningun ideal político puede cambiar esta consecuencia…solo un nuevo modo de voto para la 1ra vuelta de la elección presidencial puede hacerlo.

 

Una vez esta consecuencia “aceptada”, hay que ofrecer al ciudadano la posibilidad de exprimir a la vez en el voto su preferencia real por su candidato pero al mismo tiempo ofreciéndole la posiblidad de “sostener” por su voto otras ideas que le son caras, pero, defendidas por un u otros candidatos…

 

Ejemple: actualmente un elector que quiere un desacuerdo con nuestros responsables políticos vota, a veces, “extremo” o “lobby” a la 1ra vuelta: ve en este voto el solo medio de exprimir una rabia, una decepción punctual. ¿Nuestra democracia puede satisfacerse de esa evolución? My proyecto permite a este elector “discutidor” o “decepcionado” de ponderar su voto que dividirá, al repartir sus 5 “puntos de voto” sin poner en peligro nuestras valores republicanas.

 

Un sondeo confirma que en este proyecto este elector da puntos a los candidatos “moderados” republicanos. ¿ Porqué obligar a los ciudadnos de dar un voto equivalente a 100% para un solo candidato? (lo que favorece los partidos “extremos o lobby”) mientras que una mayoría de ellos encuentra entre otros candidatos ciertas ideas que más le convienen sobre ciertos sujetos.

 

Esta analisis, importante en el proyecto explica, por una gran parte, el abstencionismo y extremismo de la 1ra vuelta de 2002. Esta ponderación matemática beneficiará a la democracia y dará un nuevo “motivo” para votar y restituirá al fin de la 1ra vuelta a los responsables políticos de nuestro país una “fotografía” concreta de las opiniones de los Franceses.

 

“Pergunta” Después de la reflexión, con este sistema, ¿és que si mismo (o sus projimos) hubiera utilizado nuestros 5 puntos a la 1ra vuelta de 2002 a un solo candidato, o hubieramos ponderado nuestro voto? Eso merece ser analizado porque mi estudio demuestra que con este sistema, la mayoría de los ciudadanos “lambda” hubiera ponderado su voto…

 

Mi proyecto responsabilizará también a los ciudaddanos que se sienten más concernidos por la 1ra vuelta y incentirá muchos electores a ir a votar desdes ésta. Basta que pedimos a nuestros ciudadanos su punto de vista en este proyecto…como le he hecho mi mismo. Serían sorprendido del impacto positivo de esta idea ante sus relaciones personal y profesional (todas edades confundidas).

 

Este proyecto se localiza realmente arriba de todas diferencias políticas y debe, a mi sentido, limitarse unicámente a la 1ra vuelta de la elección presidencial: los sentimientos vencen sobre la razón. Dos “soluciones/ sugerencias” para la 2nda vuelta son posibles:

 

·         La primera será de votar como antes para uno de los 2 candidatos que llega primero a la 1ra vuelta.

 

·         La segunda consiste en decidir cuales serán los candidatos en cabeza a la primera vuelta y que se presentarán a la segunda vuelta. Eso que permitirá un enlargamiento del debate democrático y tal vez permite encontrar por un consensus una “mayoría” parlamentaria más representiva porque es difícil gobernar Francia con un balance de 51/49 cualquiera sea el vencedor.

 

En los 2 casos, el sistema actual de voto para esta 2nda vuelta (boletín de voto para el candidato escogido) parece satisfecho.

 

Como me hecho largamente invertido en este proyecto, le propone en la parte “aneja”, modalidades prácticos simples e económicos para una puesta en práctica de este proyecto de manera a superar la posibilidad a no “hacerlo”.

 

El resultado del primero de abril de 2002 (a veces evocado con razón que le sobra, está inapelable para nuestro sistema. Ha permitido a nuestras democracias de evoluar pero ha volvido obsoleto a nuestra época… Es invitable que este sistema debe cambiar…un día..es invevitable y debemos ser este país “precursor” y novador (abril de 2002 se pasó en Francia) como Francia fue a veces en el pasado…para afirmar nuestras valores republicanas. Sólo los representantes de la Nación pueden ser las hinchas de un proyecto como eso y pueden explicarlo a los ciudadanos (con o sin referendum).

 

 

 

 

MI COMPROMISO

 

Sin embargo, si el proyecto no se puede poner en práctica hasta 2007, estoy convencido de su “impacto” positivo. Luego, me proponería, si ciertos quererían medir este impacto de mi idea de “tamaño real” ANTE LOS FRANCESES, de reunir bajo mi nombre, el número de firmas necesarias para ser candidato a la 1ra vuelta de la elección presidencial de 2007. Me permitirá explicar mi proyecto a nuestros ciudadanos gracias a al aceso nacional a los medias que ofrece la campaña presidencial.

 

Este proyecto podrá después ser propuesta a nuestro ciudadanos en un programa de gobierno o antes la 2nda vuelta o después, si estima que mi resultado de la 1ra vuelta justifica o no una seguida práctica. De manera objetiva, esta hipotesis presenta ventajas mayores pero también desventajas mayores.

 

Ventajas

 

·         No hay riesgos de discredito de tal o tal partido político ya que este proyecto será presentado de manera apolítico…

 

·         Sensibilización de ciudadanos a evoluar hacía un futuro cambio del modo de voto y “apertura” del debate político sobre eso.

 

Disventajas

 

·         El problema de la 1ra vuelta de 2007 no está resolvado

 

·         Riesgo de una abstención récord (según, entre otros, la actitud de 5 millones de jovenes inscritos, como citado abajo) como consecuencia una 1ra vuelta de 2007 con resultados aleatorios para nuestra democracia.

 

Como nunca he adherido a cualquiera partido o sindicato (lo que, además, nunca sería despectivo), mi trámite ante de usted es neutra, transparente y “candida”. No quiero obtener cualquiera mandato electoral que sea. No tengo ni la competencia y la experiencia tampoco. En contrario, un “ciudaddano medio” al exprimir una o numerosas ideas “fuertes y ciudadanas” puede imaginar de proponerlas a los ciudadanos durante de la 1ra vuelta si algunos representantes de la nación estiman su proyecto interesante, para el debate democrático.

 

Entre otros: una idea simple y de “sentido común”:

 

Crear un “secretario de estado de los ALCADES DE FRANCIA” que se componerá de una Oficina  Nacional (elejida por los alcades mismos) en mayoria compuesta de Alcades de pueblos de menos de 3.000 habitantes.

 

¿PORQUÉ? Los Alcades de estos “pequeños pueblos” son los solos verdaderos representantes  que están cotidianamente a la escucha . Logicámente, estos alcades son luego los mejores colocados para subir al alto nivel las preocupaciones de los ciudadanos pero también sus ideas. Este secretario de estado podrá así federar iniciativas individuales de ciudadanos que quieren invertirse en el sentido cívico con proyectos y / u ideas de interés general.

 

Ventaja: tendremos la certitud que ideas simples serán comunicadas al alto nivel de nuestros representantes de gobierno por este secretario de estado de los Alcades que luego ocuparán un escaño a cada CONSEJO DE MINISTROS.

 

Estoy persuadido que una parte de estos alcades estarán de acuerdo con esta analisis, tanto más cuanto que nuestros gobiernos han responsabilizado estos alcades “penalmente” (responsabilidad del alcade si un “poste de campo de deporte” causa danos, etc…) ¿ Porqué no darlos también la responsabilidad de participar oficialmente a las decisiones políticas a propósito de los ciudadanos? Esto parece de sentido común…

 

Yo tengo 56 anos, estoy disponible. Después habia trabajado en el dominio comercial y marketing, yo quiero servir a nuestra democracia al defender y/u al proponer proyectos de interés general. Este proyecto, “innovador” , intenta traer repuestas a nuestros ciudadanos para el interés general. De acuerdo, no puede alcanzar la mayoría de los representantes pero 2007 está a la vez paradójamente “cerca” y “lejano”.

 

Señoras y señores ministros, diputados y senadores, le agredece para la atención que tendrarán sobre esta proposición de ley. Yo quiero que naturalmente “apoyos” entre ustedes, que estan en carga de la representación ciudadana de la “Nación”y los saluda atentamente.

 

 

 

Alain Mourguy

www.presidentialelections.info

 

On the evening of the 2002 first round, this quote by Albert Einstein came to me as a flash of inspiration for solving the recurring problems of abstentions and extremism (Alain Mourguy)
 
"If after much searching you can't find any solution to a problem, it must be that the problem's postulates are poorly framed - they can then only be solved with imagination and not knowledge". Albert Einstein


 

Contact me

 
 
5ème République = tout citoyen est RÉPUBLICAIN.
 
La différence ? Nous sommes LES RÉPUBLICAINS DU BON SENS